Рецензия на игру Road to Baghdad

Close Combat мертв. Дело его мертво. Проход к святому месту загораживает труп Atomic Games. Неужели в этом кто-то до сих пор сомневается?

Знакомство

Здраво поразмыслив, я пришел к выводу, что после завершившейся провалом попытки Bitmap Brothers поводить нас за нос других желающих попытать счастья, по идее, нужно искать днем с огнем. Но мир, оказывается, гораздо больше, чем можно себе представить.

Для начала — исчерпывающая характеристика продукта. Road to Baghdad — типичная модификация Close Combat 5. Мод для Close Combat — явление распространенное. Увы, при жизни разработчики категорически отказывались делиться с нами редактором, поэтому народное творчество до недавнего времени цвело по-весеннему буйно.

Как вы, наверное, успели заметить, с профессиональным творчеством нынче стало так плохо, что к народному мы даже не обращаемся. Road to Baghdad делали две (!) конторы, а издала Global Star Software, которая начала обманывать пользователей отнюдь не вчера. И нигде вы не встретите даже упоминания об «award winning Close Combat engine», будто этот узнаваемый вид сверху, миниатюрные фигурки и легендарный тактический движок — целиком и полностью изобретение упомянутых господ. Как, интересно, отреагируют на подобные «маневры» нынешние держатели прав на Close Combat?

От имущественных споров перейдем к вопросам насущным. Вы, разумеется, с нетерпением ждете ответа на один простой вопрос: можно ли играть? Нет, нельзя. Если вы — поклонник старого доброго Close Combat, отправляйтесь обратно в Нормандию или Арденны. Вами движет искреннее любопытство? Тогда аргументирую свою точку зрения. С пристрастием.

Намерения

Как выманить измазанного грязью и пропахшего порохом игрока из живописных уголков Северной Франции? Новую графику для CC не сотворишь, да и зачем… CС2 до сих пор не потерял и грамма играбельности, а скриншоты из первой части позволяют разобраться в деталях происходящего без посторонней помощи. Можно, конечно, перенести действие в сказочное 3D, но нам от этого не будет ни тепло, ни холодно.

Изменять ИИ и тактические возможности движка станет только сумасшедший. Лучше уже не сделать. По крайней мере, CC5 хватило одного большого патча, чтобы навсегда остаться гениальной игрой.

Ответ очевиден. Особенно для тех, кто делает модификации. Как правило, умельцы преследуют локальные цели, лишь улучшая то, что уже есть. Другая категория граждан относится к сторонникам радикальных изменений. Помните Warcraft 2000, где на голову ничего не подозревающим оркам можно было скинуть атомную бомбу? Играбельно, неиграбельно… Главное — не как у всех!

Создатели наверняка не согласятся с тем, что у них вышел «какой-то мод». И будут отчасти правы: коза украдена, а для маскировки перекрашена под коня в яблоках.

Возможности

Идея сделать на движке CC что-нибудь «про Саддама» напрашивалась сама собой. Она прямо-таки витала в воздухе, и оставалось только ловко поймать ее за хвост. Если бы за дело взялись фанаты, все закончилось бы печально, как это обычно и бывает.

Впрочем, с Road to Baghdad тоже все сложилось печально, хотя, честно скажу, надежды были. Могла получиться достойная игра.

Но не с таким подходом. Главное меню разочаровывает мгновенно: кампании нет. Играть можно только за американцев. Набор из дюжины (пусть даже полностью перерисованных) карт не впечатляет. Хорошо еще, что нас не отправили в пустыню.

Карты, не буду скрывать, нарисованы неплохо. Это несомненный, однако, к сожалению, единственный плюс, ибо все остальное — слезы.

Теория зачистки

В области тактики авторы сделали один верный ход. Тут же перекрыв его неверным.

CC3 и CC4 не могут считаться настоящими играми из серии Close Combat по одной простой причине: в них много танков, наличие которых у одной из сторон является решающим преимуществом. А философия Close Combat — бой за каждый дом, окоп, просто удачную позицию. В Road to Baghdad, к моему удивлению, танков оказалось мало (в противном случае, по всем расчетам, арабы погибли бы под гусеницами «Абрамсов» максимум через час).

Казалось бы — повод для радости. Но чем больше у разработчиков познаний, тем сильнее мы кручинимся. Я, конечно, не стану спорить с тем, что обе операции в Ираке были выиграны при помощи авиации, но для нас, доморощенных стратегов, можно было сделать исключение. А ведь еще есть вертолеты! И минометы. И артиллерия.

Достаточно вспомнить, с каким упорством американцы штурмовали города в последнюю кампанию, чтобы подвергнуть авторские находки сомнениям. Задумались бы хоть, почему туда не налетели «Хорнеты» с «Апачами» и не устроили маленький Армагеддон. Вместо этого на весь мир позорилась американская пехота с танкистами.

В общем, если с поддержкой авиации проблем нет, то сценарий без особого труда выигрывается ракетно-бомбовыми ударами (вспоминаем «Смертельную схватку»).

Кстати, роль самолетов непосредственной поддержки наземных войск выполняют «Хорнеты» и «Хэрриеры». До стратегических бомбардировщиков, как в Point of Attack 2, к счастью, дело не дошло, но выбор тоже более чем странный. Напомню: CC — игра на уровне взводов. Зачем бойцу, ощущающему дыхание врага за стеной, поддержка тактического истребителя?

Разработчики ответили на этот вопрос по-своему: бьют самолеты очень точно. Даже не знаю, как им это удается. Особенно понравился способ задания целей — дымовой шашкой. Очевидно, о том, что пехота может лазером подсвечивать цели на земле и передавать сигнал на бортовую РЛС самолета, в Destineer Studios и Bold Games никогда не слышали. Выходит, самолеты плюются свободнопадающими бомбами…

С вертолетами ситуация еще хуже. Захудалая «Кобра» вальяжно пролетает через весь город и разносит все в пределах определенного радиуса вокруг дымовой (опять же!) шашки. При необходимости операция повторяется.

Хотели как лучше, наверное. А ведь стоило поинтересоваться, зачем фанаты сочиняют патчи, снижающие эффективность минометов…

Старые песни

О главном — коротко.

Работы для пехоты и техники в игре немного. Наступаем позади огненного вала, как учили нас еще советские военные теоретики, захватываем ключевые позиции. Потери — минимальные. Ну, предательски пальнет из-за угла по марширующей пехоте ржавый Т-55 (внешне, кстати, ничем не отличающийся от Т-80). Или зарядит вражеский миномет, по убойности подозрительно напоминающий тот, что был в CC4.

Для разговора о балансе не хватает вдохновения. Даже сами авторы оправдываются: авиации у иракцев никогда не было, что мы можем поделать?

А то, что я за время игры так и не потерял ни одного «Абрамса», — это тоже своеобразная дань реализму? А снующие по полю боя пикапы с пулеметами — шутка студентов циркового училища?

Извините, у нас другие университеты.